Интересное, с точки зрения защиты прав кредиторов юридического лица, решение было принято по делу 3-1-1-52-14


Было установлено, что единственный член правления, он же собственник оплачивал со счетов, принадлежащей ему фирмы, различные счета. По мнению прокуратуры счеты были фиктивные и оплата таких счетов было ни чем иным, как выводом средств из компании с целью уклонения от требований кредиторов, в том числе и государства.

Установлено, что «оплата счетов» осуществлялась единственным членом правления, который так же являлся и единственным собственником фирмы. Согласно действовавшей до декабря 2014 года практике (3-1-1-74-05, p. 19), деяние, отвечающее составу § 201(присвоение) Пенитенциарного кодекса в отношении своей компании, может совершить и единственный член правления, даже если он является собственником этой компании. Причиной тому является § 24 ч 1 Закона об Общей части ГК согласно которому юридическое лицо является субъектом права, созданным на основании закона. Таким образом, юридическое лицо является независимым субъектом права, которое нельзя приравнивать к собственникам, членами правления либо членами руководящий органов. Норма работала с целью защиты интересов кредиторов от недобросовестного вывода средств с предприятия.

В 2014 году коллегия Государственного суда по уголовным делам приняла решение изменить сложившуюся практику. Коллегия посчитала, что единственного собственника фирмы более не возможно признавать виновным в присвоении имущества, принадлежащего его фирме.

Причиной изменения позиции суда является тот факт, что в 2007 году, в ходе изменений к пенитенциарному закону, был изменен, расширен состав § 384 Пенитациарного кодекса согласно которому, лицо, из числа правления, совета или заменяющих их органов предприятия, подлежит наказанию за нарушение прав кредиторов юридического лица, если действиями правления или совета умышленно создается банкротство юридического лица.

Интересно то, что в добавок к сказанному, суд указал и на иную невозможность вменения присвоения в такой ситуации. Во-первых, норма § 201 Пенитациарного кодекса защищает право собственника имущества на распоряжение вещью. (3-1-1-23-14, p 19). Следовательно, нет основания реагировать на ситуацию в уголовно-правовом смысле, если согласие собственника на распоряжение вещью имеется.

Если имущество принадлежит юридическому лицу, то следует учитывать, что юридическое лицо это правовая абстракция, и согласие от его имени может быть дано только посредством физического лица. (3-1-1-15-14, p. 9) В случае с товариществом с ограниченной ответственностью, при принятии решения о распоряжении имуществом следует руководствоваться § 168 Коммерческого кодекса, то есть проверить согласие собственников. Если в товариществе только один собственник, то следует исходить из его единоличного согласия на распоряжение имуществом юридического лица. Следовательно, в такой ситуации распоряжение имуществом в понимании § 201 Пенитенциарного кодекса законно.

Таким образом, суд меняет собственный подход и указывает, что отсутствие уголовного наказания в подобной ситуации не лишает заинтересованное лицо возможности отстаивать свои интересы в гражданском порядке.

Читать ещё