Можно ли исключить пайщика OÜ из круга собственников?


С этим и другими связанными вопросами ко мне обратился клиент. Поскольку в СМИ на эту тему не написано ничего значимого, решил, что данная тема представляет интерес и для более широкой публики.

Действительно, мы имеем дело с одной особенностью OÜ, содержанием которой является исключение пайщика при определённых условиях (ÄS § 167). Такая возможность отсутствует в акционерном обществе. Всё же важно заметить, что это не является правом других пайщиков, а прерогативой суда. Следует сразу упомянуть, что с требованием исключить пайщика из OÜ в Эстонии обращаются в суд не часто.

Подобный иск как правило подаётся в суд от имени OÜ (правлением), но также такой иск могут подать и пайщики, паи которых представляют более половины паевого капитала (если уставом не предусмотрено требование большего перевеса голосов).

Какие имеются предпосылки для исключения?

На основании иска товарищества с ограниченной ответственностью пайщик может быть исключен судом из данного товарищества, если пайщик без уважительной причины не выполнил своего обязательства в существенной мере или иным образом нанес существенный ущерб интересам товарищества либо не выполнил обязательство и не прекратил нанесение ущерба, несмотря на письменное предупреждение товарищества. Поэтому исключение пайщика не должно быть для самого пайщика неожиданным.

То, какая причина является уважительной, должно уточняться в уставе. Например, можно вписать в устав, что пайщик не в состоянии в течение определённого срока вносить свой вклад в хозяйственную деятельность OÜ; пайщик стал банкротом; пайщик утрачивает разрешение на деятельность (например, пайщик-водитель утрачивает водительские права, пайщик-врач утрачивает лицензию на деятельность); нарушение запрета на конкуренцию; совершение приписываемого OÜ преступления пайщиком. Вместе с тем должно быть установлено, что исключаемый пайщик согласился с установленными в уставе положениями (уже во время заключения учредительного договора или позднее любым другим способом, признавая положения устава).

Следовательно, если имеются предпосылки для исключения пайщика и не поступает реакции на письменные предупреждения, то следует обратиться в суд. Если суд сочтёт, что все предпосылки и обстоятельства, являющиеся основанием для требования об исключении пайщика, выполнены, обстоятельства доказуемы и отсутствуют процессуальные препятствия, то такое судебное производство не должно длиться долго.

Каковы в данном случае правовые последствия?

При исключении пайщика его пай продается на публичных торгах или иным способом, назначенным судом. Сумма, полученная от продажи, из которой в разумных пределах вычитаются расходы, понесенные в связи с продажей, возвращается пайщику. Это довольно непрактичное требование, вследствие чего в уставе OÜ следовало бы предложить более разумное решение (назначение возмещения на основании заключения эксперта или содержащейся в уставе формулы). Кстати при продаже на публичных торгах у других пайщиков отсутствует право преимущественной покупки (TMS § 98 lg 5). Поскольку OÜ – это, как правило, закрытое объединение, то можно было бы например закрепить в уставе торг лишь между остальными пайщиками OÜ.

Что можно брать за основу стартовой цены при продаже паёв на торгах?

На основании единичной практики можно назвать, например, возмещение, в отношении которого стороны договорились во время переговоров. Но это разумеется не единственная возможность.

Как уже отмечено ранее, подобные казусы не часты в судебной практике. Я не заметил решения Госсуда, касающегося напрямую данного вопроса. В одном из казусов рассматривается ситуация, где судебный исполнитель не выплатил оплату от полученных средств в результате торга. Исходя из принципа, что при исключении из OÜ пайщик должен получить компенсацию за владение доли, следует считать пайщика исключённым из OÜ начиная с момента, когда он получил полученную от продажи пая OÜ сумму. Причём не имеет значения размер полученной суммы с продажи пая при исключении пайщика из OÜ, т.к при не согласии с суммой пайщик может использовать установленные законом правоохранительные меры.

Харьюский Уездный суд несколько лет назад обсуждал вопрос исключения пайщиков. Здесь особенностью спора являлось то обстоятельство, что пайщики, которых желали исключить, были и членами правления, которые вели себя в отношении OÜ нелояльно и вредительски, очерняя OÜ в СМИ. Дело дошло до того, что члены правления собрали требования кредиторов OÜ против OÜ с желанием представить эти требования против самого OÜ, что было больше сродни медицинской проблеме, нежели правовой. Суд пришёл к выводу, что пайщики нанесли значительный ущерб интересам OÜ и не прекратили нанесение ущерба несмотря на письменное предупреждение товарищества.

Какова мораль сей истории?

Не соглашайтесь со стандартными уставами (размером обычно с A4), которые по сути ничего не регулируют и единственной целью которых – зарегистрировать фирму в коммерческом регистре. Если Вы желаете, чтобы у устава было и какое-либо существенное значение, то продумайте должным образом все жизненные обстоятельства, которые могут возникнуть и способы их урегулирования (особенно вопросы, касающиеся управления и как следует из этой статьи, исключения пайщика). Всего предвидеть невозможно – прогнозы не могут быть точными, но они могли бы быть логичными. Уверен, что использование советов опытного специалиста при составлении устава – это не выброшенные на ветер деньги.

 

Урмас Арумяэ, LLM, MA, PhD

доцент кафедры права и публичного администрирования EBS

присяжный адвокат Sadekov Advokaadibüroo

Читать ещё