При поступлении в учебное заведение, ознакомьтесь внимательно с договором


В преддверии нового учебного года вновь становятся актуальными вопросы обучения, в том числе и в платных учебных заведениях. Не смотря на то, что последняя реформа образования была направлена на то, что бы сделать получение высшего образования бесплатным, некоторые учебные заведения продолжают работать на платной основе полностью либо частично.

В связи с этим стоит уделять большее внимание правоотношениям сторон, а точнее их договорным обязательствам.

В основе своей, такие правоотношения регулируются как договором, так и законом и  нормативными актами. В качестве основных законов применяется Обязательственно-правовой закон и внутренние нормативные акты учебного заведения. Следует так же понимать, что, по сути, такой договор является договором, заключенным с потребителем услуги, и, следовательно, потребитель, или покупатель услуги, имеет более серьезную защиту, вытекающую из ст. 39 ч. 1 Обязательственно-правового закона.

Напомним, что типовые условия являются неотъемлемой частью потребительского договора. Потребитель крайне редко знакомится с тем, что он подписывает, поскольку полностью доверяет словам оказывающего услугу. По мнению самого потребителя, типовые условия не предполагают возможности внесения в них изменений и учета интересов потребителя. Исходя из этого, остается один выбор, либо подписывать, либо нет.

Поэтому договор, в том числе и типовые условия, остаются без должного внимания, и как следствие такого равнодушия, возникают споры. Необходимо знать, как защитить свои интересы, когда в споре противоположная сторона апеллирует к типовым условиям и уже подписанному договору.

Прежде всего, необходимо иметь в виду, что согласно VÕS § 39 части  (обязательственно-правовой закон) типовые условия должны истолковываться так, как подобное другой стороне договора  разумное лицо должно понимать  их при тех же обстоятельствах. При возникновении сомнений типовые условия истолковываются во вред пользователя условий. Пользователем условий в контексте типовых условий является та сторона, которая подготавливает договор.

VÕS § 42 устанавливает, что типовое условие являются ничтожными, если оно с учетом существа и содержания договора, способа его заключения, интересов сторон договора и иных существенных обстоятельств неразумно причиняет вред другой стороне договора, в первую очередь в случае, если типовым условием существенно нарушается баланс, вытекающий из договора прав и обязанностей во вред другой стороне договора, либо если типовое условие не соответствует добрым обычаям.

В связи  с этим государственным судом ЭР было принято несколько решений.

Решение от 23 октября 2013 года.  Согласно фабуле дела, ответчик (потребитель) заключил с истцом (университетом) договор об оказании учебных услуг (далее договор). Исходя из договора истец был обязан оказать услугу по обучению, в то время как ответчик данную услугу оплатить. Истец обратился в суд с тем, что бы востребовать с ответчика 1054 евро за неоплаченные услуги. Ответчик иск не признал, указав, что не получил того обучения, за которые ему выставили счет. Спор состоял в том, что бы определить, в какие временные рамки можно подавать заявление об аннулирование декларации по предметам, находясь в академическом отпуске. Ответчик представил заявление, в котором просил дать ему академический отпуск 15 октября 2010 года, а заявление об аннулировании декларации представил 22 декабря 2010 года. Уездный суд оставил иск Университета без удовлетворения.

Окружной суд частично удовлетворил иск. Государственный суд принял решение оставить иск без удовлетворения.

Государственный суд счел, что из пункта 177 предписания по обучению четко не следует время, в течение которого студент, находящийся в академическом отпуске может сделать заявление о том, что хочет аннулировать декларацию предметов. Невозможно считать разумным толкование, которое не ставит временных рамок для подачи такого заявления.

Государственный суд постановил, что в данной ситуации стоит толковать пункт 177 предписания по обучению согласно VÕS § 39 части 1 второму предложению, при двояком понимании статьи договора, типовое условие толкуется во вред пользователя условия, то есть в данном случае во вред университета. В связи с этим, суд пришел к выводу, что ответчик мог предоставить заявление об аннулировании декларации даже 22 декабря 2010 года.

Своим решением суд показывает, что при возникновение разночтений в понимании условий формулировок типового условия, условие толкуется во вред пользователя условия.

В аналогичном решении  nr. 3-2-1-184-13,  принятым 22 февраля 2014 года суд рассмотрел вопросы отчисления студента из учебного заведения за неоплату.

Получив путем переуступки право требования от учебного заведения, истец подавал в суд на бывшего ученика данного учебного завдения с требованием взыскать с ответчика 675 евро за обучение.

Согласно фабуле, ответчик, потребитель услуги, заключил с университетом договор об оказании услуг обучения 24 августа 2009 года (в дальнейшем договор). Проучившись один курс, ответчик набрал 7 ЕАР из 15 необходимых. После чего, ответчик посчитал, что он подлежит эксматрикуляции в связи с неуспеваемостью. После этого ответчик перестал посещать университет.

Университет

эксматрикулировал ответчика позже, а именно 21.10.2011 в связи с неоплаченным счетом. Неоплата счета была обусловлена тем, что академический успех студента был равен 7 EAP, что согласно его трактовки типовых условий означает, что его не переводят на следующий курс и с него снимается обязательство по уплате платы за следующий курс. Уездный суд удовлетворил иск.

Окружной суд отказал ответчику в принятии апелляционной жалобы в производство. Государственный суд удовлетворил жалобу ответчика.

Суд обратил особое внимание на пункт 8.2 договора и пункт 214 предписания об обучении. Пункт 8.2 договора говорит о том, что основания для перевода студента на следующий курс является академический успех (по меньшей мере, набор 15 EAP),  а так же своевременная уплата платы за обучение.

Согласно пункту 214.2.6 эксматрикулиция студента со стороны учебного заведения происходит в том случае, если у студента академическая задолженность больше, чем 10 EAP.

Таким образом, основой спора явилось понимание положения о эскматрикуляции. Обязывает ли это университет или дает ему право.

Суд постановил, что вышеперечисленные пункты должны быть рассмотрены в рамках VÕS § 39 и необходимо оценить может ли разумный студент понять, что его переводят на следующий курс и он обязан уплатить плату за следующий курс при наборе хотя бы 7 EAP.

Читать ещё